Общая | Январь 23, 2022,15:55
Глава I. Понятие символа как литературоведческой единицы.
1.1. Категориальные признаки понятия символ.
Символ — одно из центральных понятий философии, эстетики, искусства, лингвистики, литературоведения, без него невозможно построить ни теорию языка, ни теорию познания. Несмотря на иллюзию ясности, понятие символа является одним из самых туманных и противоречивых. Относительно проблемы трактовки символа было предложено немало различных решений.
Одна из самых важных попыток разгадать тайну символа принадлежит философии. В этой науке рассматривается символ как вещественный или условный знак, обозначающий или напоминающий какой-либо образ; воплощающий какую-либо идею [Философский энциклопедический словарь, 1989, 582]. Исследователи указывают, что понятие «символ» происходит от латинского «sumballein» (древняя форма «sumbolon»), что означало «бросать вместе», так как символ – это не только знак (материальное выражение символа), но «вторая его сторона» (то есть некий смысл, который несёт в себе символ, что является основой его целостности). Одной из особенностей символа является то, что прочитать скрывающееся за ним символическое значение можно лишь при наличии определенной системы, при использовании которой в знаке открывается символ.
Хотя символ столь же древен, как человеческое сознание, его философско-эстетическое осмысление начинается сравнительно поздно. Оно восходит к античности; именно с античной культурой принято связывать появление отвлеченных смыслов, развитие абстрактного мышления. Проблемой символа в античности начал заниматься Платон. Для него важно было отграничить символ от дофилософского мифа [Философский энциклопедический словарь.1989, 582]. Смысл символа, согласно греческому определению, - это разделение единого и единение двойственности. У древних греков под словом «символ» подразумевался любой вещественный знак, имеющий условное тайное значение, характерное для определенной группы лиц.
Важно различать знак и символ. Знак – это начертание или звук, обладающие значением, с которым единица закрепляется в языке, и имеющие смысл. Все, что придает знаку значимость, является частью символа.
Но символ с течением времени приобретает более широкий смысл. В настоящее время значение символа ассоциируется с глубокой смысловой нагрузкой.
В философской науке неодинаково рассматривается понятие символа на различных этапах его развития. Эволюция учения о символе проходит огромный путь от религиозного понимания символа до логико-математического. Символ рассматривается с различных позиций, но исследователи часто останавливаются на каком-то определенном аспекте символа, вследствие чего недостаточно полно раскрывается его сущность.
И в лингвистике мы сталкиваемся с проблемой неодинакового понимания этого явления. Одни лингвисты (Л.Ельмслев, С.О.Карцевский, Н.С.Трубецкой, Р.О.Якобсон) рассматривают символ как знак, связь которого с данным референтом не является мотивированной. Под символом они понимают любое буквенное обозначение предмета реальной действительности или синоним слова. Для нас более приемлемым является другое представление о символе, благодаря которому символ рассматривается как явление, связанное с глубокой смысловой нагрузкой. Среди исследователей, которые поддерживают эту точку зрения, особого внимания заслуживают работы таких ученых как А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, В.В. Виноградов, Е.В. Шелестюк и многие другие. Предпринималось немало попыток дать определение понятию символа, но это не легко, потому что символ представляет собой многостороннюю единицу.
В литературоведении символ определение символа так же имеет свои особенности. Значение символа раскрывает в связи с понятиями художественного образа и аллегории. Термин символ может иметь широкое и узкое значения. В широком смысле символ есть образ, взятый в аспекте своей знаковости; это знак, наделенный своей органичностью и неисчерпаемой многозначностью образа. Всякий символ представляет собой образ, но этот образ выходит за собственные рамки, так как в символе присутствует некий смысл. Этот глубинный смысл вместе с предметный образом составляют два полюса структуры символа. В более узком значении символ понимают как вид иносказания. В этом случае соотношение предметного содержания и переносного значения в символе может быть явным как в случае символического параллелизма, так и скрытым, когда иносказание спрятано в подтекст и все произведение становится символом [Литературный энциклопедический словарь, 1987, 378-379]. В литературном энциклопедическом словаре М.И. Кожевникова и П.А Николаева говориться, что любой элемент художественной системы может стать символом, как, например метафора, сравнение, пейзаж, художественная деталь, заголовок, персонаж и т. д. Но зависти это от целого ряда признаков: 1) сгущенность самого художественного обобщения; 2) сознательная установка автора на выявление символического значения изображаемого; 3) контекста произведения; 4) литературного контекста эпохи и культуры [Литературный энциклопедический словарь, 1987, 378-379].
В Большой литературной энциклопедии В.Е. Красовского символ понимается как многозначный иносказательный образ, основанный на подобии, сходстве или общности предметов и явлений действительности. Авторы статьи утверждают, что символы широко используются в литературных произведениях: в лирике, эпосе, драматургии. Правильное толкование символа способствует глубокому и верному прочтению художественных текстов. Символы всегда расширяют смысловую перспективу произведения, позволяют читателю на основе авторских «подсказок» выстроить цепь ассоциаций, связывающих различные явления жизни. В данном словаре авторы приводят два основных типа символов:
В Кратком словаре литературоведческих терминов Л.Л. Тимофеева, С.В. Тураева символ описан как предмет или слово, условно выражающий суть какого-либо явления [Краткий словарь литературоведческих терминов, 1985, 154]. В этом словаре мы находим слишком общее определение, которое не раскрывает смысла термина.
Символ рассматривается как один из видов тропов, которые получают в художественном тексте кроме своих основных значений еще и новые в Энциклопедическом словаре юного литературоведа В.И Новикова. Но мы будет рассматривать символ не как собственно троп, а как явление близкое к нему. Подробней об этом будет сказано во втором параграфе работы.
Обобщая вышеприведенные определения символа из словарей, можно сказать, что суть этого явления может быть рассмотрено с разных сторон, иметь различные объяснения. Для нас наиболее приемлемым кажется общее понятие о символе как о знаковом образе, имеющем глубинный смысл, который образуется на стыке прямого и символизированного значений слова.
В работах исследователей обнаруживается множество противоречий, не учитывается связь между разными свойствами символов. Так, например, Е.В. Шелестюк в своей статье «Семантика художественного образа и символа» определяет символ «как многосмысловой конвенциональный мотивированный знак, репрезентирующий помимо собственного денотата также связанный с денотатом, но качественно иной, большей частью, отвлеченный или абстрактный референт, причем прямое и переносное значение объединяются под общим означающим» [Шелестюк, 1998, 5]. В определении подчеркивается наличие двух значений у символа, но не раскрывается их эстетическая ценность. Е.В. Шелестюк рассматривает символ как собственно лингвистическое явление, не учитывая его функционирования. А.Ф. Лосев дает более общее определение: под символом он понимает прежде всего отражение объективной действительности. Ученый занимался детальной разработкой теории символа. В своей работе «Проблема символа и реалистическое искусство» автор большое внимание уделяет определению данного понятия и выделению основных свойств этого явления. По мнению исследователя, прежде всего, символ – это отражение реальной действительности, отражение предметов и явлений реальной действительности. Это не просто зеркальное отражение или фотография. Символ выражает наше отношение к этим предметам реальности, пробуждает эмоции и ассоциации, связанные с этими явлениями. Таким образом, это не просто отражение действительности, а отражение прочувствствованное, пропущенное через призму традиционных и собственных воззрений. Символ содержит в себе некоего рода обобщение, идею, которые в той или иной степени связаны с прямым обозначением вещи. Символ состоит из двух составляющих: внешнего и внутреннего, причем первое всегда уже и беднее, а последнее отличается обобщенностью, абстрактностью и образностью. Внешнее составляющее служит средством выражения для внутреннего [Лосев А.Ф., 1995, 7]. Ю.М. Лотман рассматривает символ как знаковое выражение высшей и абсолютной незнаковой сущности [Ю.М. Лотман, 2002, 212]. Следует отметить, что работы Ю.М. Лотмана и А.Ф. Лосева внесли неоценимый вклад в разработку теории символа, они придали ей ясность и структурированность. Символ анализируется как знак с двумя составляющими: первое – это конкретное прямое значение и второе – это абстрактное переносное значение. Прямое значение представляет собой наименование предмета реальной действительности с помощью средств языка. Это значение служит формой для второго значения. Переносное значение в свою очередь является базой для символизированного значения, которое актуализируется с помощью ассоциаций, эмоции, размышлений, связанных с историей, культурой народа, отражающих особенности авторского восприятия. Таким образом, символ можно определить как языковой знак, переносное значение, выполняющий экспрессивную функцию, но и способный передавать культурные ценности из поколения в поколение. Обратимся к поэтическому тексту:
Я слезами горькими горницу вымою
И на годы долгие дверь закрою,
Наклонюсь над озером ивою, ивою –
Высмотрю как в зеркале, что с тобою.
[В.Высоцкий, Песня Марьи, 2008, 257]
Рассмотрим в данном примере символ «ива». Ива – дерево, символизирующее скорбь и печаль. Она часто ассоциируется с горем и смертью [Полная энциклопедия символов, 2006, 381]. Актуализации символизированного значения так же способствует лексический повтор этого слова.
Следует отметить, что символ имеет еще одно значение, которое раскрывается в рамках литературного направления – символизма. Это направление сложилось во Франции в 70-80е годы XIX века, как протест против буржуазного образа жизни. Основная идея течения была сосредоточенна на художественном выражении посредством символа «вещей в себе» и идей, находящихся за пределами чувственного восприятия. Символ для символистов – это не общепонятный знак. От реалистического образа он отличается тем, что передает не объективную суть явления, а собственное индивидуальное представление поэта о мире, чаще всего смутное и неопределенное. Особенно часто индивидуальные символы создавались русскими писателями-символистами. Представления о символе у них не совпадает с традиционными. Для них символ был не только художественным образом, способным выразить обобщенные представления о мире и человеке. Символ для них – важнейший «инструмент» в их особом способе постижения реальности. Это средство познания-проникновения в мир мистических «сущностей» через мир простых и ясных, чувственно воспринимаемых «вещей». Символ рассматривался писателями-символистами в одном ряду с такими эстетическими категориями, как «прекрасное», «безобразное», «трагическое», «комическое». Но и широкое восприятие символа казалось недостаточным. Многие символисты считали символ категорией «сверхэстетической», категорией мировоззрения, элементом мифологического восприятия мира [Большой энциклопедический словарь, 2003: 635].
Чтобы дать четкое определение понятию символа, необходимо учесть все категориальные признаки этого явления. Наиболее пристальное внимание следует уделить таким качествам символа, как наличие двух планов - прямого и переносного; функции символов; мотивированность символизированного абстрактного значения прямым значением; связь с традициями; с содержанием художественного текста и многозначность символов.
Наличие двух значений является важной характеристикой символа. При употреблении лишь в прямом значении слово превращается в простой языковой знак, служащий для обозначения какого-либо предмета реальной действительности языковыми средствами. При использовании в переносном значении символ сближается с тропами - метафорой и метонимией, причем с мертвыми тропами. Если утрачивается мотивированность переносного значения исходным, прямым, - при восприятии слова в сознании не создаются образы. И для функции символа важна связь переносного значения с прямым. Семантическую двуплановость символа учитывают почти все исследователи. Так, например, Шелестюк Е.В. отмечает: «Символ является комплексным знаком, в плане содержания которого имеются минимум два равноправных ядра — прямое конкретно-денотативное значение и переносное, чаще всего абстрактное или отвлеченное значение. Прямое значение представляет образную сторону символа и характеризуется обязательным обобщением выражаемого им конкретного понятия. Второй ярус содержания символа - качественно иное по сравнению с денотативным переносное значение» [Шелестюк 2001, 50]. Ю.М. Лотман подчеркивает: «Наиболее привычное представление о символе связано с идеей некоторого содержания, которое, в свою очередь, служит планом выражения для другого, как правило, культурно более ценного, содержания» [Лотман 2002, 212]. Важнейшей особенностью символа являются функции символа - в тексте и за его пределами. А.Ф. Лосев отмечает необходимость внимания к функции предметов, используемых как символы: «Символ вещи есть функция вещи» [Лосев, 1995, 23]. Одной из самых основных функций вещи является эстетическая функция. Эту функцию выполняют символы-тропы. Покажем важность анализа функций слов-символов на примере :
Разбрелись все от бед
в стороны…
Певчих птиц больше нет,
вороны!
[Аисты, В.Высоцкий, 2008,81]
В данном тексте слово «ворон» имеет сложную символику. В европейской и нашей культуре ворон-стервятник с давних пор связан с войной, смертью, опустением, злом и несчастьем. Появление ворона воспринималось как предвестье неудачи. Так прямое значение наименования птицы переносится на символику смерти, чем привлекает к себе большее внимание и выполняет эстетическую функцию [Багдасарян, 2006, 382].
По мнению Ю. М. Лотмана, символ может быть «геном сюжета» [Лотман, 2000, 221]. Эта функция заключается в том, что символ служит отправной точкой при создании художественного произведения. Вокруг символа разворачивается весь сюжет произведения. Автор сначала определяет главную идею, ключевую мысль, затем вкладывает эту мысль в символ, и, с помощью символа, сюжета, продуманной композиции помогает читателю уяснить идею. Ю. М. Лотман отмечает: «Символ выступает в роли сгущенной программы творческого процесса. Дальнейшее развитие сюжета — лишь развертывание некоторых скрытых в нем потенций. Это глубинное кодирующее устройство, своеобразный «текстовой ген». Однако то, что один и тот же исходный символ может развертываться в различные сюжеты и что сам процесс такого развертывания имеет необратимый и непредсказуемый характер, показывает, что творческий процесс асимметричен по своей природе [Лотман, 2000, 240]». В поэзии В.Высоцкого мы можем найти множество примеров, когда символ является ключевым словом стихотворения. Возьмем, к примеру, стихотворение «Аисты». В этом стихотворении используется образ птицы аиста, которая является символом новой жизни:
А по нашей земле –
гул стоит,
И деревья в смоле –
грустно им.
Дым и пепел встают
как кресты,
Гнезд по крышам не вьют
аисты.
[Аисты, В.Высоцкий. 2008, 80]
Самой главной функцией символа является функция сохранения культуры. Система символов является универсальным кодом, который представляет собой культурный контекст, является средством передачи информации через поколения. Символ способен выполнять эту важнейшую функцию благодаря многоэлементной структуре значений. Символ сохраняет обширные культурные тексты в сжатом, свернутом виде. Ю.М. Лотман в своей статье «Символ в системе культуры» подчеркивает: «Являясь важным механизмом памяти культуры, символы переносят тексты, сюжетные схемы и другие семиотические образования из одного пласта культуры в другой» [Лотман, 2002, 213].
Существенным признаком символа является его мотивированность. Под мотивированностью символа мы понимаем обусловленность абстрактного значения символов конкретным, а также от содержанием текста. Перенос осуществляется на метафорической и метонимической основе. Например:
Не дают мне больше интересных книжек,
И моя гитара – без струны.
И нельзя мне выше, и нельзя мне ниже,
И нельзя мне солнца, и нельзя луны.
[За меня невеста отрыдает честно. В. Высоцкий,.2008,30].
Рассмотрим в данном тексте слово «солнце». Его переносное символизированное значение обусловлено прямым (Небесное светило — раскалённое плазменное тело шарообразной формы, вокруг которого обращается Земля и другие планеты [Ожегов. Электронный вариант]). На основе метафорического переноса появляется символизированное значение: солнце – «пробуждение всего живого, свет, радость» [Багдасарян, 2006, 442]. Благодаря метафорическому переносу слово солнце становится символом весны, расцвета, буйства жизни.
Символ может быть мотивирован прямым, переносным значениями слов и ритуалом, традицией, сложившейся в той или иной культуре, историей отдельного народа, всего человечества. Рассматривая символ серп и молот, А.Ф. Лосев говорит, что этот знак в системе Советского герба является обобщением огромного множества социально-исторических явлений, это обобщенность, которая хотя и выражена в виде неподвижного чувственного образа, тем не менее приглашает к единству рабочих и крестьян при построении государства нового типа. [Лотман, 1995, 16-17]. А.Ф. Лосев подчеркивает связь символа серп и молот с историей нашей страны, а именно, с периодом советской власти.
Значение символа обуславливается содержанием текста:
Мы вас ждем – торопите коней!
В добрый час, в добрый час, в добрый час!
Пусть попутные ветры не бьют,
а ласкают вам спины.
[Так получилось – мужчины ушли, Высоцкий В. 2008, 130]
В данном примере мы видим лексему ветер, которая используется в качестве окказионального символа перемен, действия и стихии [Багдасарян, 2005, 75], в прямом значении слово ветер является обозначением воздушной массы [Ожегов, электронный вариант].
Е.В. Шелестюк обращает внимание на разные типы мотивированности семантики символов: «Второй ярус содержания символа - качественно иное по сравнению с денотативным переносное значение - может носить: а) первично-архетипический, б) культурно-стереотипный и в) субъективно-авторский характер (среди “авторских символов” особо интересны концептуальные (метафизические) и условно-гипотетические) [Шелестюк, 2001, 50]». Авторское понимание символа может совпадать с узуальным, а может быть сугубо субъективным, как например, в стихотворении В. Высоцкого:
Она была чиста, как снег зимой.
В грязь – солобя, - иди по ним по праву…
Но вот мне руки жжет ея письмо –
Я узнаю мучительную правду…
[ Романс, Высоцкий,2008, 229].
Снег в данном стихотворении выступает как символ непорочности, невинности. Но такое значение не зафиксировано в словаре, оно появляется у Высоцкого потому, что белый цвет всегда ассоциируется с чистотой душевной. Именно поэтому и возникает у поэта такая ассоциация. А в словаре мы находим другое символизированное значение: снег связывается с жизненными трудностями [Иванова, 2004, 518-521].
С семантической точки зрения символ представляет собой сложный знак. Прямое и переносное значения в символе сохраняются, они оба важны для восприятия образа. Е.В.Шелестюк в своей статье «О лингвистическом исследовании символа» говорит о равноправии прямого и переносного значения, основываясь на том, что мышление при восприятии символа идет от конкретного к абстрактному и наоборот [Шелестюк, 1997, 125-143]. Заметим, однако, что при восприятии символа мышление, перейдя от прямого значения к переносному, заостряет внимание на последнем, т. к. переносное значение обладает большей экспрессивностью, эмоциональностью, оно рождает все новые и новые ассоциации, что невозможно при употреблении слова в прямом значении. У слов-символов прямое значение все же отходит на второй план:
Назло всем – насовсем
Со звездою в лапах,
Без реклам, без эмблем,
В пимах косолапых…
[То ли – в избу и запеть… Высоцкий, 2008, 164]
В этом отрывке слово звезда служит символом достижений, наград [Багдасарян, 2005, 179]. При этом прямое значение (небесное тело [Ожегов, электронный вариант]) отходит на второй план, но не игнорируется, является мотивирующей базой для символизированного.
Необходимо обратить внимание на многозначность символов. Причем выделяют два вида многозначности: имманентная (внутренняя) и внешняя. Е.В. Шелестюк говорит только об имманентной многозначности: «Имманентная многозначность символа означает наличие у него смысловой перспективы, цепочек значений, все более абстрактных по мере удаления от исходного значения, а также невозможность постичь его последний, главный смысл» [Шелестюк, 1998, электронный вариант]. Мы же считаем целесообразным рассматривать и о внешнюю многозначность символов на ряду в имманентной. Имманентная многозначность реализуется в его способности нести в себе несколько ассоциаций, образующихся путем дальнейшего осмысления, обобщения и абстрагирования. В процессе восприятия символа мы движемся от конкретного значения к более общему значению, к абстрактной идее.
Все надежды вдруг
Выпали из рук,
Как цветы запоздалые,
А свою весну –
Вечную, одну –
Ах, прозевала я.
[Поздно говорить и смешно, Высоцкий, 2008, 189].
В данном тексте весна ассоциируется с возрождением, новой жизнью. А новая жизнь, цветение связывается с самой прекрасной порой человеческой жизни – молодостью. Мы видим, что символ весны развивается путем ассоциаций от возрождение к новой жизни, от новой жизни к молодости, и весна становится символом молодости.
Но помимо многозначности внутри символа мы различаем и многозначность внешнюю. Эта многозначность также может быть двух типов: многозначность, связанная с разными представления о понятии внутри одной культуры, и многозначность, связанная с различными представлениями о понятии в разных культурах. Сравним два примера:
1) Проделав брешь в затишье,
Весна идет в штыки,
И высунили крыши
Из снега языки.
[Проделав брешь в затишье, Высоцкий 2008: 346]
2) Спросил я Катю взглядом:
«Уходим?» - «Не надо!»
«Нет, хватит, - без Весны я не могу!»
И мне сказала Катя:
«Что ж, хватит так хватит».-
И в ту же ночь мы с ней ушли в тайгу.
[Весна еще в начале, Высоцкий 2008: 26]
В первом отрывке В.Высоцкий говорит о весне как о символе пробуждения жизни на земле, как о символе возрождения всего живого. Во втором примере символ пробуждения природы переносится на характеристику человеческой жизни. В.Высоцкий использует своё понимание символа: для поэта буйство жизни, расцвет и возрождение ассоциируются со свободой, волей. Данный пример иллюстрирует внешнюю многозначность символа весна, когда символ в рамках одной культуры понимается по-разному (возрождение, пробуждение – воля). Примером многозначности может быть и символизированное употребление слова земля:
Он шагнул из траншеи
С автоматом на шее,
Он осколков беречься не стал, -
И в бою под Сурою
Он обнялся с землею,
Только ветер обрывки письма разметал.
[Песня о звездах, В. Высоцкий 2008:39]
В данном тексте лексема земля теряет свое традиционное символизированное значение и служит наименованием могилы, смерти. Прямое значение слова создает фон для выражения переносного. Несоответствие привычного нам понятия о земле как о матери, кормилице с его авторским использованием у В.Высоцкого, обусловливая выразительность теста, является одним из приемов актуализации символики [Багдасарян, 2005: 183-184].
Особую разновидность многозначности представляет собой многозначность символа, неодинаково воспринимаемого в разных культурах. Так, например, в русский национальной культуре змея ассоциируется с коварностью, хитростью, а у народов Востока символ змея является символам мудрости.
1.2.Символ и троп: их общие признаки и различия.
После характеристики категориальных признаков перейдем к сопоставлению понятий символ и троп. Можем найти больше сходства, чем различий между символами и тропами. А.Ф. Лосев отмечает: «Понятие символа весьма близко подходит к другим соседним понятиям, и часто настолько близко, что становится весьма тонкой работой отличать его от этих соседних категорий» [Лосев,1995, 12]. Особенно часто трудности возникают при разграничении символа и таких тропов, как метафора и метонимия. Это объясняется тем, что в основе этих тропов и символов лежит образ, они могут быть связаны генетически. Сравним определения символа и тропов в словарях:
Метафора (от греч.metaphora – перенос) – способ переосмысления значения слова на основании сходства, по аналогии.
Метонимия (от греч.metonymia – переименование) – троп, в основе которого лежит перенос значения по принципу смежности понятий, т. е. причинной или иной объективной связи между ними.
Символ (от греч.symbol – условный знак, примета) – образ, тяготеющий к многозначности, но сохраняющий в тоже время своё прямое значение [Сковородников, 2005: 176, 178, 287].
Сравнивая эти определения, мы видим, что в определении метафоры подчеркивается, что сходство каких-либо качеств сопоставляемых явлений. В определении метонимии внимание уделяется смежности сравниваемых явлений, а символ образуется при сопоставлении прямого и переносного значений, либо обусловливается традицией, текстом произведения.
В метафоре и метонимии прямое значение не является главным, оно отходит на второй план, но не стирается. Переносное значение занимает главенствующее положение. Иной является семантическая структура символа. Символ возникает в результате развития прямого и переносного значений. Конечно, большее внимание уделяется переносному значению, как образной основе символа. Тождество прямого и переносного значений сближает понятия символа и тропа.
Здесь лапы у елей дрожат на весу,
Здесь птицы щебечут тревожно –
Живешь в заколдованном диком лесу,
Откуда уйти невозможно.
[Здесь лапы у елей дрожат на весу, Высоцкий 2008: 191]
В этом тексте используется метафора лапы для характеризации веток елей. Проводится аналогия между меховыми, мохнатыми лапами животного и усыпанными снегом ветками елей. Перенос осуществляется на основе сходства. Таким образом, без прямого значения лексемы лапа метафора потеряла бы экспрессивную функцию и стала бы «мертвой».
Так и для восприятия символа необходимо взаимосвязь прямого и переносного значений:
Она жила под солнцем – там,
Где синих звезд без счета,
Куда под силу лебедям
Высокого полета.
[Песня о двух погибших лебедях, Высоцкий 2008:278]
В данном отрывке солнце служит символом радости и полноты жизни. Символическое значение слова связано с прямым: сам цвет, тепло небесного светила дает людям и всему живому жизнь на Земле. Без учета прямого значения невозможно понимание переносного значения и символизированного употребления слова.
Символы и тропы придают выразительность произведению.
Ну а он, как будто в воду канув,
Вдруг при свете, нагло в две руки,
Крал тоску из внутренних карманов
Наших душ, одетых в пиджаки.
[ Енгибарову – от зрителей, В.Высоцкий 2008:137-138 ].
Символы и тропы выполняют экспрессивную функцию за счет характеристики объектов, явлений и т. д. В этом отрывке обратим внимание на метафору карманы души. В.Высоцкий характеризует души людей, сравнивая тайны, глубины с карманами. Эта метафора приобретает выразительность за счет характеристики души.
Колос в цвет янтаря,-
успеем ли?
Нет! Выходит, мы зря
сеяли.
Что ж там, цветом в янтарь
светиться?
Это в поле пожар
мечется.
[Он не вернулся из боя, В.Высоцкий 2008:40]
Символ янтарь с давних времен ассоциируется со светом, солнцем, источником жизни. Янтарь сохранял в себе солнечную энергию, давал тепло, лечит от многих болезней [Словарь символов, электронный вариант]. Именно такое восприятие янтаря рождает образность символа. Символ янтарь выполняет эстетическую и экспрессивную функции.
Общий признак тропов и символов – это имманентная многозначность символа. И для обычных (несимволизированных) метафоры и метонимии не характерная внутренняя многозначность. Но символ характеризуется более глубоким осмыслением действительности, и значение его расширяется за счет большей абстракции:
Как бы ни было нам
Хорошо иногда –
Возвращаемся мы по домам.
Где же наша звезда?
Может – здесь, может там…
[В холода, в холода, Высоцкий 2008: 64]
В этой строфе символ звезда связан с понятием человеческой судьбы, так как звезды считали божественными помощниками. Это традиционное символизированное употребление слова звезда, зафиксированное в словаре [Словарь символов, электронный ресурс]. Иное понимание символа звезда характерно для текста:
Дела мои любезные, я вас накрою шляпою –
Я доберусь, долезу до заоблачных границ, -
Не взять волшебных ракушек – звезду с небес
сцарапаю,
Алмазную да крупную – какие у цариц!
[Реальней сновидения и бреда, Высоцкий 2008: 64]
Звезда становится символом любых достижений, побед, надежд и чего-то недостижимого. Мы видим, что в поэзии В. Высоцкого символ имеет не одно значение, а несколько, и чем дальше оно от прямого значения, тем отвлеченнее и глубже становится.
Существует мнение, что отличительное чертой символа и тропа можно считать то, что тропы появляются лишь в языке, они вызваны языковыми нуждами, а символ может существовать и вне языка, т.е. может определяться факторами, не связанными с языком. Н.Д. Арутюнова так пишет в своей статье: «Если переход от образа к метафоре вызван семантическими нуждами и заботами, то переход к символу чаще всего определяется факторами экстралингвистического порядка. Это касается как окказиональных, так и устойчивых символов. Образ становится символом в силу приобретаемой им функции в жизни лица, в жизни социума, государства, религиозной или культурной общности, идейного содружества, рода, наконец, в жизни всего человечества» [Арутюнова, 1990: 25-26]. Мы считаем, что нецелесообразно говорить о отличительной черте на базе данного признака, потому что тропы так же могут быть связаны с экстралингвистическими явлениями., потому что тропы иногда могут переносить культурные тексты.
Символ тесно вязан по происхождению и принципам образного претворения действительности с другими видами иносказаний. Но, в отличие от них, например, от образного параллелизма и сравнения, символ является одночленным. В символе сходство с другим предметом или явлением не является очевидным, не закреплено словесно или синтаксически [Большая литературная энциклопедия, 2003: 634]. Принципиальное отличие символа от аллегории состоит в том, что смысл символа нельзя дешифровать простым усилием рассудка, он неотделим от структуры образа, не существует в качестве некоей рациональной формулы, которую можно «вложить» в образ, а затем извлечь из него. Здесь же приходиться искать и специфику по отношению к категории знака. Если для внехудожественной знаковой системы полисемия есть лишь помеха, вредящая рациональному функционированию знака, о символ тем содержательнее, чем более он многозначен. Смысловая структура символа многослойна и рассчитана на активную внутреннюю работу воспринимающего.
Подводя итоги, можно сказать, что символы и тропы являются родственными явлениями. Это связанно с тем, что символ происходит от тропа, от метафоры или метонимии. Символ представляет собой троп с наращением глубокого культурно значимого смысла, и в своем семантическом развитии символ идет дальше тропа.
Глава II. Анализ символа «земля» в лирике В.Высоцкого.
При изучении символов на уроках русского языка и литературы трудностью для школьников является найти символ в тексте и отличить его от других средств выразительности. Рассмотрим на основе лирики В.Высоцкого особенности символов. Проанализируем символ «земля».
Кто сказал: «Все сгорело дотла,
Больше в землю не бросите семя!»?
Кто сказал, что Земля умерла?
Нет, она затаилась на время!
[Песня о земле, В.Высоцкий, 2008, 42.]
В данной строфе слово «Земля» имеет прямое значение – планета Солнечной системы. [Ожегов, 2001, 229]. В «Толковом словаре русского языка» Д. Н. Ушакова одним из значений слова земля выступает реальная действительность в противовес миру идеальному, небу. Данное значение характерно для мифологии и поэзии и отмечено пометой книжное, поэтическое, устаревшее [Ушаков, 1935, 1094-1095]. Такое понимание слова земля относится и к нашему стихотворению.
«Земля» также в этом тексте выступает символом жизни и всего живого – это переносное символизированное значение [Багдасарян, 2005, 183-184]. Но иметь переносное значение для слова не достаточно, чтобы стать символом. Слово должно выполнять эстетическую функцию, т.е. быть выразительным, образным и делать текст настоящим поэтическим произведением. Эта функция характерна для символов-тропов.
По мнению М.Ю. Лотмана, отличительной характеристикой символа является его способность выполнять функцию «гена сюжета»: символ служит отправной точкой при создании художественного произведения. Вокруг символа разворачивается весь сюжет произведения. Автор сначала определяет главную идею (ключевую мысль), затем с помощью символа и сюжета, продуманной композиции помогает читателю уяснить идею. Стихотворение В.Высоцкого «Песня о земле» является лучшим подтверждением мысли, что символ – ген сюжета: автор строит все свои размышления вокруг этого символа:
Кто сказал: «Все сгорело дотла,
Больше в землю не бросите семя!»?
Кто сказал, что Земля умерла?
Нет, она затаилась на время!
Материнства не взять у Земли,
Не отнять, как не вычерпать моря.
Кто поверил, что Землю сожгли?
Нет, она почернела от горя.
Как разрезы, траншеи легли,
И воронки – как раны зияют.
Обнаженные нервы Земли
Неземное страдание знают.
Она вынесет все, переждет, -
Не записывай Землю в калеки!
Кто сказал, что Земля не поет,
Что она замолчала навеки?!
Нет! Звенит она, стоны глуша,
Изо всех своих ран, из отдушин,
Ведь Земля – это наша душа,-
Сапогами не вытоптать душу!
Кто поверил, что Землю сожгли?!
Нет, она затаилась на время…
[.Высоцкий, Песня о земле 2008, 42.]
Символ земли в значении «всего живого» является ключевым для стихотворения.
Одной из главных функций символа является функция сохранения культуры. Система символов является универсальным кодом, который представляет собой культурный контекст, является средством передачи информации через поколения. Символ «земля» традиционен для русской культуры: Земля – единственная планета, на которой есть жизнь; это планета людей. Посредством метонимии слово становится символом всего живого на Земле. Символ выражается с помощью метонимического переноса значения «место обитания всего живого» на жизнь и все живое на Земле. Символически окрашенное значение автор подчеркивает сочетаемостью слова с глаголами (земля умерла, затаилась), для которых характерна сочетаемость со словами, обозначающими лица, т.е. использует прием олицетворения. Сравним с примерами из «Словаря русского языка в 4х томах»: Совершенно здоровый и сильный он был убит лошадью – умер мгновенно. Бежать он (олененок) не мог, а прилег к самой земле и затаился [Евгеньева, 1984, 491, 580].
Рассмотрим подробнее все произведение «Песня о земле». В стихотворении слово «земля» ассоциируется с жизнью и со всем живым, что есть на Земле. Рассмотрим вторую строфу (о первой уже было сказано выше):
Материнства не взять у Земли,
Не отнять, как не вычерпать моря.
Кто поверил, что Землю сожгли?
Нет, она почернела от горя.
[Высоцкий, Песня о земле, 2008, 42]
Здесь автор употребляет выражение материнство Земли - олицетворяет Землю, используя традиционную для русской культуры ассоциацию Земли с матерью [Багдасарян, 2005, 183-184]. Высоцкий говорит, что земля чернеет от горя. Эта сочетаемость говорит о том, что Земля в этом стихотворении - наименование людей, к которым пришла беда: фразеологизм чернеть от горя традиционно используется для характеристики людей, которые переживают большие беды. Эта фраза также связана с восприятием земли как матери, женщины, ведь «почернеть от горя» мы часто говорим именно о женщине. В.Высоцкий пишет о ранах и нервах Земли, которые испытывают неземное страдание. Если вдуматься в словосочетание неземное страдание Земли, то мы увидим, что опять Земля приравнивается к живому существу. Автор использует очень эмоциональное слово «неземное», характеризующее что-то, проявляющееся в высшей степени, сверхъестественное, потустороннее [Евгеньева, 1984]. Мы можем проследить взаимодействие слов «неземное» и «земля», которая построено на противопоставлении земного и небесного. В другой строфе В.Высоцкий называет Землю нашей душой, которую не могут вытоптать сапоги. В этом высказывании мы слышим призыв беречь Землю. Сапоги выступают символом войн, смертей и опасностей, от которых мы должны защитить землю. В этой строфе символ Земля достигает своего высшего развития.
Символ неразрывно связан с культурой народа. Понимание слова земля как символа всего живого является традиционным для нашей поэзии. Мы может найти многочисленные примеры текстов, в которых земля со значением планета ассоциируется с жизнью на Земле. В «Словаре русской поэзии» приведены примеры использования слова «земля» с различной образностью, используемого как символ [Иванова,2004]. Такие поэты, как Гумилев, Брюсов, Бенедиктов, Маяковский и Карамзин прибегали к этому символу. У Гумилева лирический герой обращается к Земле как к живому существу с призывом сбросить одежды, т.е. Высоцкий как и Гумилев, прибегает к приему олицетворения:
Земля, к чему шутить со мною;
Одежды нищенские сбрось,
И стань, как ты и есть, звездою,
Огнем пронизанной насквозь.
[ Гумилев, Природа, 2004,217].
Но слово земля может иметь и другие ассоциации помимо определения «всего живого». Например, в следующем отрывке:
Он шагнул из траншеи
С автоматом на шее,
Он осколков беречься не стал, -
И в бою над Сурою
Он обнялся с землею,
Только – ветер обрывки письма разметал.
[ Письмо, В.Высоцкой, 2008, 222]
В данном примере используется другое прямое значение слова: земля понимается как почва, верхний слой земной коры [Ожегов, 2001, 229]. И переносное символизированное значение становится другим: земля превращается в символ могилы, смерти [Багдасарян, 2005, 183-184]. Ассоциация земли с могилой, смертью не случайна. В славянской культуре умерших людей принято придавать земле, т.е. хоронить, закапывать в землю. Место захоронения (земля) становится наименованием могилы, смерти, т.е. используется перенос по смежности – метонимия. Значение этого символа обусловливается и сочетаемостью: автор использует перифраз – обняться с землей. Приведем другие примеры текстов, в которых земля употребляется как символа смерти:
Сейчас глаза мои сомкнутся,
Я крепко обнимусь с землей.
Мы не успели оглянуться –
А сыновья уходят в бой!
[Высоцкий, Сыновья уходят в бой 2008,43]
Над нами – шквал, - он застонал –
И в нем осколок остывал, -
И на вопрос его ответить я не смог.
Он в землю лег – за пять шагов,
За пять ночей и за пять снов –
Лицом на запад и ногами на восток.
[О моем старшине, В.Высоцкий 2008, 34]
В этих строках мы также видим пример символизированных употреблений слова земля со значением «могила». Автор использует перифраз «лечь в землю» для актуализации значения символа.
Так же как и в первом стихотворении, слово земля со значением смерти, могилы, является типичным для нашей поэтики. Мы может проследить это на ряде примеров. Такое употребление символа земля встречается в произведениях Надсона, Цветаевой, Некрасова, Блока и других.
Под саваном мрачным земли
Смокнутся усталые веки,
Улягутся в сердце страданья мои.
[Надсон, Признание умирающего отверженца,2004, 217].
В этих строках мы чувствуем ассоциацию земли со смертью. Пониманию этого значения нам помогает перифраз «сомкнутся веки». Подобный перифраз встречается и в стихотворении Высоцкого «Сыновья уходят в бой»: Сейчас глаза мои сомкнутся. Автор также использует метафору и эпитет «мрачный саван земли»: саван является обязательным атрибутом похорон и связан с символикой смерти [Словарь символов, электронный ресурс]. Определение «мрачный» создает тревожную и печальную атмосферу, что вторит настроению всего стихотворения.
Если сравнить два значения символа земля - «жизнь» и «смерть», мы можем наблюдать явление энантиосемии - противопоставленности символизированных значений. Следующий пример может служить лучшей иллюстрацией этого утверждения.
Сверкает золотом в его руке зерно,
Но в землю черную оно упасть должно.
И там, где червь слепой прокладывает ход,
Оно в заветный срок умрет и прорастет.
[Ходасевич, Путем зерна,2004, 219].
В стихотворении автор совмещает два противоположных значения символа земля. С одной стороны мать-земля, которая кормит человека и дает ему жизнь, а с другой стороны – это широкая могила, смерть. Первое значение раскрывается благодаря эпитету «золотое зерно», которое прорастает в земле, а второе негативное значение выражается с помощью эпитета «черная земля», в которую хоронят зерно.
Мы видим, что можно провести аналогию между символом земля в творчестве Высоцкого и произведениях других русских поэтов. Символ земля используется различными авторами, которые принадлежат различным литературным направлениям и эпохам, и это способствует его развитию. Это применение символа разными поэтами может служить подтверждением основной функции символа - функции хранителя и транслятора культурно важной информации. Следует сказать, что Высоцкий, используя часто употребляемый, традиционный символ, не повторяется. Применяя один и тот же символ, автор рождает новые ассоциации, создает иное восприятие давно знакомого слова. Это становится возможным благодаря новым неожиданным сочетаемостям, ярким метафорам и тропам.
Предыдущая | Комментарии (0)
Внимание! Все комментарии сначала проходят проверку администратором.